¿Acaso Hay un Dios Artificial?

Para esta entrada traduje un discurso de Douglas Admas que quiero compartir con ustedes. Sin más introducciones, les dejo la lectura:

¿Acaso Hay un Dios Artificial?  

Douglas Adams, Cambridge, Septiembre de 1998.

Esto fue originalmente planeado como un debate solo porque estaba un poco nervioso de venir. No pensé que fuera a tener tiempo suficiente para preparar algo y, además, en un cuarto lleno de tantos eruditos, pensé "¿Qué podría yo, un amateur, decir?" Así que se me ocurrió que armaría un debate. Pero después de haber estado aquí un par de días ¡Me di cuenta de que ustedes solo son un montón de tipos! Se han discutido un montón de ideas, y yo también tengo muchas recolectadas de cuando hablo y escucho a otras personas, así que pensé que lo que se me antojaba hacer era pararme aquí y tener un debate conmigo mismo. Hablaré por un rato y espero exaltar los ánimos de tal manera que al final haya un estallido de aplausos inundando todo el cuarto.

     Antes de empezar con lo que quiero decir, quiero advertirles que los temas pueden desviarse un poco de vez en cuando, porque hay mucho que decir de lo que hemos escuchado hoy, así que si ocasionalmente desvarío… le estaba contando a alguien hoy en la mañana que tengo una niña de cuatro años, cuya cara yo estaba muy, muy interesado viendo cuando ella se encontraba en sus primeras dos o tres semanas de vida cuando, de repente, me di cuenta de algo de lo que nadie en alguna época anterior hubiera podido percatarse ¡Ella se estaba reiniciando!

     Solo quiero mencionarles una cosa, que carece completamente de significado, pero de la que estoy completamente orgulloso –!Nací en Cambridge en 1952 y mis iniciales son DNA (siglas de ADN en inglés).

     El tema que quiero presentarles esta tarde, aquel del debate que estamos apunto de no tener, es uno un tanto controversial -se sorprenderán de oírlo, pero veremos a donde nos lleva- “¿Acaso hay un dios artificial?” Estoy seguro de que la mayoría de las personas en este cuarto compartirán el mismo punto de vista, pero, aún siendo un conocido ateo, uno no puede evitar darse cuenta de que el papel de algún dios ha tenido un profundo impacto en la historia humana a través de cientos y cientos de años. Es verdaderamente interesante tratar de entender de donde viene todo esto y que, de hecho, significa en el mundo científico moderno en el cual desaseamos estar viviendo.

     Estaba pensando sobre esto anteriormente hoy cuando Larry Yeager estaba hablado sobre “¿Qué es la vida?” Y mencionó al final algo que yo no sabía, acerca de un campo especializado en la lectura de escritura a mano. El siguiente pensamiento extraño cruzó por mi cabeza: que tratar de averiguar qué es la vida y que no es y en dónde esta su frontera se relaciona de manera muy interesante con el como reconocemos le escritura manual. Todos sabemos, cuando se nos presenta una entidad particular –como un poco de moho en la nevera, o lo que sea-  instintivamente si es un ejemplo de vida o no. Pero resulta ser tremendamente difícil definirla. Recuerdo una vez hace mucho tiempo que necesitaba una definición de vida para un discurso que iba a presentar. Pensaba que debía de existir alguna simple y la busqué en el internet, me sorprendí de lo diversas que eran las definiciones y cuan detalladas estas debían de ser para poder incluir “esto”, pero no “aquello”. Si lo piensas un poco, una colección de cosas que incluya una mosca de fruta y a Richard Dawkins y a la Gran Barrera Coralina es una combinación incomoda de objetos para poder agrupar y comparar. Cuando tratamos de definir cuales son las reglas que estamos tratando de encontrar, tratar de encontrar una regla que sea auto-evidente resulta ser muy, muy complicado.

     Comparemos esto con la labor de reconocer si algo es una A o una B o una C. Es un proceso similar, pero es muy, muy diferente; porque puedes pensar en algo de lo que no estés muy seguro si cuenta o no como vida. Hay cosas que por un momento piensas que si tiene vida, pero justo en el último momento piensas que no lo está. O tal vez puedes hablar sobre algo que sea un ejemplo de vida digital, “¿Eso cuenta como estar vivo?” "¿Es algo, para usar la frase que alguien uso anteriormente, que se apalastaría si te paras sobre él?" Piensen sobre la controversial Hipótesis de Gaia; las personas se preguntan "¿El planeta está vivo?" "¿La biósfera está viva o no?” Al final todo depende de como definas esas cosas.

     Comparado con reconocer la escritura a mano, al final tu tratas de dislucidar: “Es esto una A o una B”. Las personas escriben As y Bs de muchas maneras diferentes; floridas, arrastradas, o como sea. No vale la pena decir: “Bueno, parece una A, pero hay un poquito de B ahí”, porque no puedes escribir la palabra “árbol” con una cosa así. Es una A o una B. ¿Cómo lo juzgamos? Si lo que haces es estudiar la escritura a mano, lo que quieres hacer es no recurrir a valores relativos de A o de B, sino encontrar la intención de la persona que lo escribió. Es muy claro al final -¿Es una A o una B?- ¡Ah! Es una A, porque la persona que lo escribió estaba escribiendo la palabra “árbol” y eso es claramente lo que significa. Así que, al final, en la ausencia de una creación intencional, no puedes decir que es la vida, porque esto simplemente depende de que clase de palabras que incluyas en tu definición final. Sin un dios, la vida es solo una cuestión de opinión.

     Quiero mencionar algunas otras cosas que se me ocurrieron en las pláticas durante el día de hoy. Me fascinó la plática de Larry -de nuevo- sobre tautología, porque hay un argumento que recuerdo me dejó anonadado una vez, y al cual no pude responder. Un tipo me dijo “sí, pero toda la teoría de la evolución se basa en una tautología: aquel que sobrevive, sobrevive. Aquello es tautológico, por lo que no significa nada”. Pensé sobre el tema un rato y al final concluí que una tautología es aquello que si bien no significa algo, no solamente no necesita información alguna para originarse, sino que ninguna consecuencia puede provenir de ella. Así que podríamos haber tropezado accidentalmente con la respuesta suprema; es la única cosa, la única fuerza, y presumiblemente la más poderosa que tenemos, que no requiere ninguna entrada [input], ni ningún otro soporte de ningún otro tipo; es auto-evidente y, por lo tanto, tautológica. Pero aun así sus consecuencias son realmente asombrosas. Es realmente difícil encontrar alguna cosa semejante a algo así, y por lo tanto puse dicha idea al principio de uno de mis libros. La reduje a lo que pensé que era su escancia pura, y es muy similar a la que ustedes presentaron anteriormente, es: “todo lo que ocurre, ocurre. Todo aquello que al  ocurrir causa que otra cosa ocurra, causa que otra cosa ocurra. Y todo lo que, al ocurrir, ocurre de nuevo, ocurre de nuevo”. De hecho, uno no necesita las últimas dos premisas porque se deducen directamente de la primera, que es auto-evidente y no hay nada más que se necesite decir. Todo lo demás se desprende de ella. Así, pienso que tenemos a nuestro alcance una verdad fundamental, contra la que no se puede argüir, y fue encontrada por el tipo que dijo que todo esto era una tautología. Sí, eso es, pero una tautología de características únicas que no requiere ninguna información para originarse, pero de la cual se pueden obtener información infinita. Así creo que esa es la primera causa de todo en el universo. Una aseveración enorme, pero ciento que estoy hablando a una audiencia simpática.

     ¿De donde viene la idea de Dios? Bueno, creo que tenemos un punto de vista sesgado en un montón de cosas, pero intentemos encontrar el origen de este punto de vista. Imaginen un hombre ancestral. El hombre antiguo es, como todas las demás, una criatura evolucionada y se encuentra sumergido en un mundo sobre el que está empezando a tener un poco de interés; está empezando construir herramientas, es un alterador de su ambiente con las herramientas que recientemente ha construido, cuando las hace para poder alterar su ambiente. Para dar un ejemplo de como funcionamos las personas comparadas con otros animales, consideremos la especiación, la cual, como sabemos, tiende a ocurrir cuando un pequeño grupo de animales es separado del resto de su especie debido a algún acontecimiento biológico: presión poblacional, escasés de comida, o lo que sea, y se encuentra en un ambiente en el que tal vez sucedan cosas distintas. Tomemos un ejemplo muy simple; tal vez un montón de animales se encuentran de repente en un lugar donde el agua es más fría que en el anterior. Sabemos que después de unas cuantas generaciones aquellos genes que favorezcan un pelaje más espeso se habrán aventajado y que cuando regresemos veremos que la descendencia de aquellos animales tendrá ahora pelajes más gruesos. Nuestro hombre primitivo, que es un constructor de herramientas, no tiene por qué hacer esto: él puede ocupar un extraordinariamente diverso número de hábitats en la tierra, desde la tundra hasta el Decierto de Gobi –incluso logrará sobrevivir en Nueva York- y la razón de que pueda hacer esto es que cuando llega a un nuevo habitad no necesita esperar varias generaciones; si llega a un ambiente frío y ve un animal que posé los genes que favorecen un pelaje más grueso, piensa “lo obtendré de él”. Las herramientas nos han permitido pensar con intencionalidad, crear cosas y hacer cosas para moldear un mundo que nos acomode mejor. 

      Ahora, imaginemos a este hombre primitivo observando sus alrededores al final de un feliz día en el que ha hecho muchas herramientas. Mira a su alrededor y ve un mundo que le acomoda enormemente: atrás de él están las montañas “las montañas son geniales porque puedes ir a ellas y esconderte en sus cuevas cuando te atrapa la lluvia y además los osos no pueden seguirte”; al frente de él se encuentra el bosque “tiene nueces y moras y demás comida deliciosa”, hay un arrollo cercano, el cual está lleno de agua “el agua es deliciosa, puedes flotar en ella con tus botes y hacer un montón de otras cosas con ella”; aquí llega el primo Ug y ha cazado un mamut “los mamuts son geniales, te los puedes comer, puedes usar sus abrigos, puedes usar sus huesos para crear armas que te permitan atrapar otros mamuts”. “Es decir este es un mundo genial ¡Es fantástico!”  Pero nuestro hombre ancestral tiene un momento de reflexión y piensa “bueno, este mundo en el que me encuentro es muy interesante” y entonces se pregunta a si mismo una pregunta con truco, una pregunta que carece de significado alguno y errónea, pero solo viene a su cabeza por el tipo de persona que es. El tipo de persona en el que ha evolucionado y el tipo de persona en la que se ha convertido que piensa de esta manera particular. Nuestro hombre, el creador, mira a su alrededor y se pregunta “¿Quién hizo esto entonces?” – uno puede notar porque es una pregunta con truco-. El hombre primitivo piensa: Bueno, solo hay un tipo de ser que conozco que puede hacer cosas, quienquiera que haya hecho esto debe de ser así pero mucho más grande, y mucho más poderoso, y necesariamente invisible, y uno de nosotros, y como yo suelo ser el fuerte que hace el trabajo pesado, probablemente sea un macho”. Y así hemos llegado a la idea de un dios. Entonces, como cuando nosotros hacemos cosas lo hacemos con la intención de hacer algo con ellas, el hombre primitivo se pregunta, “si él lo hizo, ¿Para qué fue?” Y ahora el verdadero truco aparece, porque nuestro hombre primitivo está pensando, “este mundo me acomoda de maravilla. Aquí encuentro todas estas cosas que me sirven y alimentan y protegen. ¡Sí, este mundo me acomoda muy bien!” y llega a la conclusión inevitable de que cualquiera que lo haya hecho, lo hizo para él.

     Eso es como si imaginamos un renacuajo levantándose en la mañana y pensando “este mundo en el que me encuentro es interesante –un hoyo lodoso interesante en el que me encuentro- me acomoda muy bien ¿Acaso no? De hecho me acomoda estupendamente bien ¡Debe de haber sido hecho para tenerme dentro!” Esta es una idea tan arraigada que mientras el sol se levanta en el cielo y el aire se calienta y, gradualmente, el charco se hace más pequeño y pequeño, él se aferra aun a la idea de que todo va a salir bien, porque este mundo fue construido para tenerlo dentro; así que el momento en el que desaparece el charco lo atrapa por sorpresa. Yo pienso que esto puede ser algo de lo que debemos cuidarnos. Todos sabemos que en algún punto en el futuro el universo va a llegar a su fin y que en algún otro punto, mucho más cercano que aquel otro, pero de todas maneras no inmediatamente, el sol va a estallar. Sentimos que hay un montón de tiempo como para preocuparnos por ello, pero por otro lado, esa es una cosa muy peligrosa de decir. Miremos lo que se supone que pasará el primero de enero del 2000 [Nota del traductor: el reloj interno de las computadoras anteriores al año 2000 solo estaba programado para llegar al año 1999] ¡no pretendamos que no sabíamos que el siglo iba a llegar a si fin! Creo que debemos de buscar quienes somos en una larga perspectiva y de que queremos hacer aquí si queremos sobrevivir por un largo tiempo.

     Hay algunas rarezas en la perspectiva a través de la cual vemos este mundo. El hecho de que vivamos en el fondo de una cavidad gravitacional, en la superficie de un planeta cubierto de gas, que gira alrededor de una bola de fuego nuclear a 90 millones de millas de distancia y pensemos que esto es absolutamente normal es un indicador de cuan pequeña nuestra perspectiva tiende a ser. Pero hemos hecho varias cosas durante nuestra historia intelectual para corregir lentamente algunos de nuestros errores. Curiosamente, varias de estas han provenido de la arena, así que hablemos acerca de las Cuatro Eras de la Arena.

   De la arena hacemos el vidrio, del vidrio hacemos lentes y de los lentes hacemos telescopios. Cuando los primeros grandes astrónomos, Copérnico, Galileo y otros, apuntaron sus telescopios hacia los cielos descubrieron que el universo era un lugar increíblemente grande, mucho más de lo que esperábamos, y que, lejos de que la tierra fuera la mayor parte del universo, solo somos unos pequeñitos puntos de luz en él. Al final, resulto que –y esto tomó mucho, mucho tiempo para ser descubierto-  que la tierra solo es una pequeña mota girando alrededor de una pequeña bola de fuego nuclear; la cual es una de las millones y millones y millones que componen esta galaxia en particular; y nuestra galaxia es solo una de las millones de millones que componen el Universo; y entonces también nos enfrentamos a la posibilidad de que haya miles de millones de Universos. Eso corrigió un poco nuestra perspectiva inicial de que el universo era nuestro.

     Personalmente amo esa noción y, tal como estaba discutiendo con alguien el día de hoy, hay un libro que disfruté recientemente de David Deutsch, quien es un defensor de la perspectiva de los universos múltiples, llamado “The Fabric of Reality”, en el que explora la idea del multi-universo desde una perspectiva quántica. Está idea proviene de la famosa dicotomía onda-partícula sobre el comportamiento de la luz –que no puedes medirla como una onda cuando se comporta como onda, o como una partícula cuando lo hace como partícula-. ¿Cómo es posible esto? David Deutsch señala que si imaginamos que nuestro universo es simplemente una capa y que hay infinitos universos uno a lado del otro, no solo se soluciona el problema, sino que desaparece. Así es exactamente como uno esperaría que se comportara la luz bajo esas circunstancias. La mecánica cuántica tiene razones para ser estudiada bajo la noción de que el universo se comporta como si hubiera una multiplicidad de universos, pero aun así es reacia nuestra credulidad de que ello pueda de hecho ser así.

     Esto nos lleva, de nuevo, directo a Galileo y el Vaticano. De hecho, lo que el Vaticano le pidió a Galileo que dijera fue: “no estamos en contra de tus escritos, solo en contra de la explicación que pusiste en ellos. No hay ningún problema si dices que los planetas se comportan ‘cómo si’ giraran y que somos ‘como’ uno de aquellos planetas que se comportan ‘cómo si’ girarán alrededor del sol; no hay problema en decirlo ‘cómo si’ estuviera sucediendo, pero no tienes permitido decir que eso es lo que está sucediendo, porque nosotros tenemos un monopolio total sobre La Verdad Universal y además va en contra de nuestra credulidad personal”. De igual manera, creo que la idea de que haya múltiples universos va en contra de nuestra credulidad actual, pero puede que resulte ser solo una más de las cosas con las que tendremos que aprender a vivir, tal como hemos aprendido a vivir con un montón más en el pasado.

     La otra cosa que se concluye de esa visión del universo es que este resulta estar compuesto casi enteramente, y esto resulta algo preocupante, de nada. Hacia donde mires no hay más que nada con alguna pequeña, pequeña mota de roca o luz. Sin embargo, viendo la manera en que estas pequeñas motas se comportan en esta la vasta nada empezamos a inducir ciertos principios, ciertas leyes, como la de la gravedad y otras. Así que esa es, si concuerdan, la vista macroscópica del universo, que descubrimos gracias a la Primera Era de la Arena.

     La siguiente era de la arena fue la macroscópica. Le pusimos lentes de vidrio a los microscopios y empezamos a contemplar la vista microscópica del universo. Entonces empezamos a entender, casi preocupadamente, que mientras descendemos hacia el nivel subatómico, el mundo solido en el que vivimos también consiste casi enteramente de nada, y que cualquier cosa que de hecho encontremos allí resulta no ser algo, sino solamente la probabilidad de que algo esté allí.

     De alguna manera u otra, este es un universo profundamente confuso. Hacia donde veamos está empezando a ser extremadamente alarmante y extremadamente molesto para nuestro sentido de quienes somos. Grandes, importantes personas físicas viviendo en un universo que existe casi enteramente para nosotros, ese simplemente no es el caso. En este punto aun estamos sumergiéndonos en un montón de temas fundamentales, reconociendo la manera en que funciona la gravedad, la manera en que funcionan la fuerza nuclear fuerte y la débil, reconociendo la naturaleza de la materia, de las partículas, entre otras cosas. Pero aun conociendo esos fundamentos, aun no somos muy buenos en entender la manera en que funcionan, porque las matemáticas son más bien algo engañosas. Así que tendemos a crearnos una idea de que [el universo] funciona como si se tratase de un reloj. Porque eso es lo mejor que nuestras matemáticas pueden hacer. No deseo bajo ninguna circunstancia desprestigiar a Newton, porque creo que fue la primera persona que vio que hay principios en funcionamiento que son diferentes de todo lo que de hecho vemos a nuestro alrededor. Su primera ley del movimiento –que todo cuerpo permanecerá en su posición de reposo o movimiento a menos de que otra fuerza actúe sobre él- es algo que ninguno de nosotros, viviendo en una concavidad gravitatoria, cubiertos de gas, ha visto nunca, porque todo lo que movemos se detiene. Solo fue gracias a una muy, muy cuidadosa observación y al estudio, y medición y escrutinio de los principios que se ocultan detrás de lo que podemos ver que sucede, que a él se le ocurrieron los principios que nosotros todos sabemos y reconocemos como las leyes del movimiento. No obstante, esta postura es, bajo todos los términos modernos, aun una visión de aparato de reloj del universo. Cómo he dicho, no deseo que eso suene desprestigiante en ningún sentido, porque sus logros, como todos sabemos, fueron absolutamente monumentales, pero aun siguen sin tener sentido para nosotros.

     Ahora hay una gran cantidad de entes de los que somos consientes, que son parecidos a partículas, fuerzas, sillas, mesas, rocas y demás, y que son casi invisibles para la ciencia, invisibles porque la ciencia tiene muy poco que decirnos acerca de ellos. Estoy hablando de perros, gatos, y vacas y tu y yo. Nosotras, las criaturas vivas, estamos, hasta el momento, más allá del alcance de todo lo que la ciencia puede decir. Casi sin siquiera reconocernos a nosotras mismas como entes sobre los que la ciencia puede decir algo al respecto.

     Puedo imaginarme a Newton sentado y trabajando en sus leyes del movimiento y descubriendo la manera en que el universo funciona y, junto a él, un gato dando vueltas a su alrededor. La razón de que no tengamos idea de como funcionan los gatos es porque, desde Newton, hemos procedido siguiendo el principio muy simple de que esencialmente, para ver como funcionan las cosas, necesitamos desarmarlas.  Si intentas desarmar un gato para ver como funciona, lo primero que tienes en las manos es un gato que no funciona. La vida es un nivel de complejidad que casi cae fuera de nuestra visión; esta tan alejada de todo lo que tenemos esperanzas de entender que simplemente pensamos en ella como una clase diferente de objeto, una clase diferente de materia. “La vida, algo que posee una misteriosa esencia, fue dada por dios”. Y esa era la única explicación que teníamos. 

     Su bombardeo [de esta idea] empezó en 1859 cuando Darwin publicó “Sobre el Origen de las Especies”. Tomó un largo tiempo antes de que finalmente firmáramos la paz con esta [idea] y la empezáramos a entender, esto se debió, no solamente a que esta explicación nos parece increíble y completamente desagradable, sino a que es otro ataque directo a nuestro sistema el descubrir que no solo no somos el centro del universo, y que estamos hechos de nada, sino que empezamos como una especie de babosa y llegamos a ser quien somos primero siendo monos. Simplemente no suena bien. Pero además, no tuvimos oportunidad de ver como sucedió esto. En este sentido Darwin fue como Newton, en que fue la primera persona en ver principios subyacentes que en verdad no eran obvios en absoluto, desde la perspectiva del mundo en que vivimos a diario. Tuvimos que pensar mucho para entender la naturaleza de lo que ocurría a nuestro alrededor, y no teníamos ejemplos claros de la vida cotidiana para concluir la evolución. Aun hoy este hecho ocasiona pequeños problemas de confusión si intentas persuadir a alguien que no cree en esto de la evolución y deseas mostrarle un ejemplo, porque son difíciles de encontrar en términos de la observación de nuestro día a día. De esta manera llegamos a la Tercera Edad de la Arena. 

      En esta tercera edad descubrimos algo más que podemos sacar de la arena: silicio. Hicimos el chip del silicio y, de repente, lo que se abrió ante nuestros ojos fue un universo, no de partículas fundamentales, ni de fuerzas fundamentales, sino de las cosas que faltaban en la imagen que nos decía como funciona. Lo que el chip de silicio nos revelo fue el proceso. El chip de silicio nos permite hacer matemáticas de maneras tremendamente veloces, modelar los procesos muy, muy sencillos que son análogos a la vida en términos de su simplicidad: iteración, bucles, ramificaciones, el círculo vicioso que vive en el centro de todo lo que uno hace en una computadora y todo lo que sucede en la evolución; esto es, que el fin de una generación se convierte en el principio de la siguiente. De repente tenemos un modelo que funciona, no desde el principio, porque las primeras computadoras eran tremendamente lentas y torpes, pero gradualmente generamos un modelo funcional de esta cosa que previamente solo podíamos adivinar o deducir – y uno tenía que ser una persona muy perspicaz y de un pensamiento muy claro incluso para intuir que sucedía, porque estaba lejos de ser obvio y hasta contra-intuitivo, particularmente para una especie tan orgullosa como la nuestra-.

     La computadora da origen a una tercera edad de la perspectiva, porque de repente nos permite ver como funciona la vida. Ese es un punto extraordinario porque se vuelve auto-evidente que la vida, y todas las formas de complejidad, no fluyen hacia abajo, sino que fluyen hacia arriba; y aquí hay una gramática entera a la que cualquiera que trabaja con computadoras esta acostumbrado. Lo que quiere decir que la evolución no es una cosa particular, porque cualquiera que haya examinado como funciona un programa de computadora, sabe que simples, simples piezas iterativas de código, del cual cada línea es tremendamente directa, dan origen a fenómenos increíblemente complejos en una computadora; y por fenómenos increíblemente complejos me refiero a programas  tan complejos como Tierra o Creatures. 

     Puedo recordar la primera vez que leí un manual de programación, hace ya muchos, muchos años. En 1983 fue cuando por primera vez empecé a encontrarme con computadoras y quería conocer un poco más sobre ellas, así que decidí aprender un poco acerca de la programación. Compré un manual de C y leí los primeros dos o tres capítulos, que me tomaron alrededor de una semana. Al final decía: “¡Felicidades, usted a escrito la letra A en la pantalla!”. Yo pensé: “Bueno, debe de haber algo que no esté entendiendo aquí, porque se requiere un increíble esfuerzo para hacer eso. ¿Qué pasa si ahora quiero escribir una B?” El proceso de programación, la velocidad y los modos en los que la gran simplicidad da origen a enormes y complejos resultados, no era parte de mi gramática mental en aquel momento. Ahora ya lo es; y es ahora una parte creciente de todas nuestras gramáticas mentales, porque nos hemos acostumbrado a la manera en que funcionan las computadoras.

     Así, repentinamente, la evolución deja de presentarse como un problema real con el cual lidiar. Ahora se nos presenta como a algo así, imaginen, si gustan, el siguiente escenario: Un martes, una persona es vista en las calles de Londres cometiendo un crimen. Dos detectives lo investigan, tratando de averiguar que pasó. Uno de ellos es un detective del siglo XX y el otro, gracias a las maravillas de la ciencia ficción, es del siglo XIX. El problema es el siguiente: la persona que fue claramente vista e identificada en las calles de Londres el martes fue vista por alguien más en una calle de Santa Fe el mismo martes ¿Cómo puede ser eso posible? Al detective del siglo XIX solo se le puede ocurrir que fue debido a alguna clase de intervención mágica. Mientras el detective del siglo XX tal vez no podría decirnos “El tomo el vuelo BA y luego este vuelo de United”, él podría no ser capaz de descubrir exactamente de que manera lo hizo, o por cual ruta voló, pero estos no serían problemas serios. No le molestan, solo afirmaría: “él llegó allí en avión. No se cual avión tomó, y puede ser un poco difícil averiguarlo, pero, esencialmente, no hay ningún misterio”. Estamos acostumbrados a la idea de viajar en jets. No sabemos si el criminal viajó en BA, o UA270, o el que sea, pero sabemos vagamente cómo lo hizo. Sospecho que mientras nos habituamos cada vez más y más a las tareas que realiza una computadora y la manera en que  la computadora modela procesos de enorme simplicidad dando origen a resultados enormemente complejos, entonces la idea de que la vida es un fenómeno emergente será cada vez más y más fácil de digerir. Tal vez no sepamos con precisión cuales fueron los pasos que la vida dio en sus primeras etapas en este planeta, pero, en esencia,  no hay ningún misterio.

     Así llegamos a este punto –y aunque las primeras ondas de este punto llegaron en 1859, realmente fue la llegada de la computadora la que nos lo demostró indiscutiblemente- este es: “¿Existe en verdad un universo que no esté diseñado de “arriba hacia abajo” sino “de abajo hacia arriba”? ¿Puede la complejidad emerger de los niveles más bajos de simplicidad? Siempre me ha resultado extraño que la idea de un dios como el creador sea considerada una explicación suficiente de la complejidad que observamos a nuestro alrededor, porque esto simplemente no nos explica de donde provino [la complejidad]. Si imaginamos un diseñador, eso implica un diseño y, por lo tanto, cada cosa que se diseñe o cause que sea diseñada será de un nivel más simple que él o ella, y entonces uno debe de preguntarse “¿Cuál es el nivel superior al diseñador?” Hay un modelo peculiar del universo que tiene tortugas todo el camino hacia abajo, pero aquí tenemos dioses todo el camino hacia arriba. En realidad esta no es una respuesta muy buena. Pero una solución “de abajo hacia arriba” que descansa en la tautología increíblemente poderosa de que todo lo que ocurre, ocurre, claramente nos probé de una respuesta muy simple y poderosa que no necesita mayor explicación.

     Pero he aquí la cosa interesante que dije que quería preguntarles “¿Acaso hay un dios artificial?” y aquí es donde quiero abordar la pregunta de porque la idea de un dios es tan persuasiva. Ya he explicado de donde siento que esta clase de ilusión se originó en primer lugar; viene de un error en nuestra perspectiva, porque no estamos tomando en cuenta que no somos seres evolucionados, seres que han evolucionado en un lugar particular, dentro de un ambiente particular, con un juego de habilidades particulares y formas de entender el mundo que nos han permitido sobrevivir y multiplicarnos exitosamente. Pero parece haber una idea aun más poderosa que esta última, y esa es la que quiero proponer: que el espacio en la sima de la pirámide que anteriormente dijimos que era de donde todo fluía puede no estar vacío solo porque hemos dicho con anterioridad que nada fluye hacia allá.

     Déjenme explicar de la siguiente manera a que me refiero. Hemos creado muchas cosas en el mundo en que habitamos; hemos cambiado nuestro mundo en maneras muy distintas. Eso es muy, muy evidente. Hemos construido el cuarto en el que nos encontramos y hemos construido un montón de cosas complicadas, como las computadoras y así. Pero también hemos construido un montón de entidades ficticias que son tremendamente poderosas. ¿Acaso decimos “eso es una mala idea; es estúpida, debemos simplemente desecharla”? Bueno, he aquí otra entidad ficticia: el dinero. El dinero es una entidad completamente ficticia, pero es muy poderosa en nuestro mundo. Cada uno de nosotros tiene billeteras, en las cuales escribimos notas, pero ¿Qué pueden hacer esas notas? No puedes hacer que nazcan unas de otras, no puedes hacer comida con ellas, no puedes vivir en ellas, no hay absolutamente nada útil que puedas hacer con ellas, aparte de intercambiarlas entre nosotros. Y mientras las intercambiamos entre nosotros ocurren un montón de cosas poderosas, porque son una ficción en la que todos participamos. No pensamos que esto este bien o mal, que sea bueno o malo; pero el punto es que si el dinero desapareciera toda la estructura de cooperación que tenemos se desplomaría. Sin embargo, si todos nosotros dejáramos de existir, el dinero dejaría de existir también. El dinero carece de significado fuera de nosotros, es algo que hemos inventado que tiene un increíblemente poderos efecto sobre el mundo, porque es algo en lo que todos participamos.

     Quisiera que alguien escribiera una historia sobre la evolución de la religión, porque la manera en que se ha desarrollado me parece que demuestra un montón de estrategias evolutivas. Piensen en las carreras armamentistas que se desarrollan entre uno o dos animales que viven en el mismo ambiente. Por ejemplo, la carrera entre el manatí del Amazonas y un tipo particular de caña de la cual se alimenta. Mientras más caña come el manatí, más sílice desarrollará la caña para atacar los dientes del manatí, y mientras más sílice tenga la caña, más grandes y fuertes serán los dientes del manatí. Una parte hace una cosa y la otra la contrataca. Como todos sabemos, a lo largo de la evolución y la historia las carreras armamentistas son una de las cosas que guían de manera más poderosa la evolución, y en el mundo de las ideas uno puede observar que pasan cosas similares.

Hoy, la invención del método científico es, seguro que estamos todos de acuerdo, la idea intelectual más poderosa. El sistema más poderoso para pensar, investigar, comprender y desafiar al mundo que nos rodea, y descansa sobre la premisa de que cualquier idea existe para que la ataquen. Si resiste el ataque, entonces vive lo suficiente para luchar durante otro día, y si no resiste el ataque, entonces pasa a la historia. La religión no parece funcionar de esa manera. Tiene ciertas ideas en su núcleo que llamamos sagradas, o divinas, o como sea. Lo que significa esto: "Ésta es una idea o noción sobre la que no se te permite decir nada malo; simplemente no puedes. ¿Por qué no? ¡Porque no!". Si alguien vota por un partido que no te agrada, eres libre de discutir sobre ello todo lo que quieras; todo el mundo tendrá un argumento pero nadie se sentirá atacado por ello. Si alguien piensa que los impuestos deben subir o bajar, eres libre de tener una opinión sobre ello. Sin embargo, si, por el contrario, alguien dice: "No debo tocar ningún interruptor luz los sábados", entonces dices: "Respeto eso".

Lo raro es que, al mismo tiempo que estoy diciendo esto, estoy pensando: "¿Habrá algún judío ortodoxo aquí que se haya ofendido por el hecho de que haya dicho esto?". Pero no he pensado: "Quizá haya alguien de izquierdas o alguien de derechas o alguien que suscriba esta opinión o la otra en economía", cuando estaba diciendo lo anterior. Simplemente pienso: "Bien, tenemos distintas opiniones". Pero en el momento que digo algo que tiene que ver con las creencias (voy a jugarme el cuello y decir irracionales) de alguien, entonces todos nos volvemos terriblemente protectores y defensivos, y decimos: "No, no atacamos eso. Es una creencia irracional, pero aun así, la respetamos".

Es como, pensando de nueva cuenta en términos de la evolución animal, un animal que ha desarrollado un increíble caparazón a su alrededor, como una tortuga. Esa es una gran estrategia de supervivencia porque nada lo puede penetrar; o tal vez sea como un pez venenoso al que nadie se le acerca, y que en consecuencia nada alejando todos los peligros contra su persona. En el caso de una idea, si pensamos: “Esta es una idea que está protegida por la santidad o la divinidad” ¿Qué queremos decir? ¿Por qué debe ser perfectamente legítimo apoyar al partido Laborista o al partido Conservador, a los Republicanos o a los Demócratas, este modelo de economía o aquél, Macintosh o Windows, pero tener una opinión sobre cómo comenzó el Universo, sobre quién creó el Universo, no, eso es sagrado? ¿Qué significa eso? ¿Por qué evitamos discutir esa idea por ninguna otra razón que porque a eso nos hemos acostumbrado? No existe ninguna otra razón, es una de esas cosas que hemos arrastrado hasta la costumbre, y una vez que se inicia ese ciclo se va haciendo muy, muy poderosa. Estamos acostumbrados a no desafiar las ideas religiosas, ¡Pero es muy interesante ver cuánto furor despierta Richard [Dawkins] cuando él lo hace! Todo el mundo se pone desquiciado porque no está permitido decir esas cosas. ¡Pero cuando lo juzgas racionalmente, no hay razón por la que esas ideas no deban ser tan abiertas a debate como cualquier otra ¡Excepto que hemos acordado, de alguna manera, que no deben serlo!

Hay un libro muy interesante –no se si hay alguien aquí que lo haya leído- llamado “Mano on Earth” de un antropólogo de Cambridge llamado John Reader, en el que describe la manera en que… me retrasaré un poco en este punto y les contaré acerca de todo el libro. Es una serie de estudios de culturas diferentes de todo el mundo que se ha desarrollado bajo circunstancias de aislamiento, ya sea en montañas, o valles, o lo que sea, así que es posible tratarlas, hasta cierto punto, como tubos de ensayo. De esta manera, uno puede observar exactamente el grado en el que las circunstancias del ambiente han afectado la manera en que las distintas culturas han surgido. Es una serie fascinante de estudios. La que tengo en la mente en este momento es la que describe la cultura y economía de Bali, que es una pequeña isla densamente poblada que sobrevive del arroz. Ahora, el arroz es una fuente increíblemente eficiente de comida y uno puede crecer grandes cantidades de él en espacios relativamente pequeños, sin embargo, esta es una labor enormemente intensa y requiere mucha cooperación entre las personas, particularmente cuando tienes una enorme población en una pequeña isla que necesita cosechar su comida. 

Las personas que estudian la manera en que la agricultura funciona en Bali se encuentran intrigadas porque esta lo hace de una manera intensamente religiosa. La sociedad de Bali es de tal clase que la religión impregna cada pequeño aspecto de ella, y cualquier persona en la cultura es muy, muy cuidadosamente definida en términos de quien es, cual es su lugar en la sociedad y que papel desempeña en su vida. Todo esto es establecido por la iglesia. Tienen un particular juego de calendarios y un muy particular juego de costumbres y rituales, que están detalladamente definidos y, aunque parezca raro, son excelentes en ser muy, muy productivos en el cultivo del arroz. En los setentas, los investigadores llegaron y se dieron cuenta de que el cultivo del arroz estaba determinado por el calendario del templo. Esto parecía no tener sentido alguno, así que dijeron: “Desháganse de esto. Nosotros podemos ayudarlos a hacer su cosecha del arroz incluso mucho, mucho más productiva que la suya, exitosa y a tiempo. Usen estos pesticidas, este calendario, hagan esto y hagan aquello”. Así, ellos empezaron y durante dos o tres años la producción de arroz aumentó enormemente, pero toda la cadena de presa/cazador/insecticida se salió completamente de balance.  Muy, muy poco tiempo después la cosecha de arroz calló de nuevo y los Balineses dijeron: “¡Al diablo!, regresaremos al calendario del templo”. Y así reinstalaron lo que tenían antes y de nuevo todo funcionó perfectamente.

     Es completamente correcto decir que basar todo el sistema de cultivo del arroz en algo tan irracional y sin sentido como una religión es estúpido. Deberían ser capaces de desarrollarlo de alguna manera más lógica que aquella, pero ellos podrían respondernos: “Su cultura y sociedad funcionan bajo la premisa del dinero, y esa es una ficción. Así que desásganse de él y solo cooperen el uno con el otro. ¡Pero nosotros sabemos que eso no funcionaría!

     Así, existe cierto proceso por el cual construimos meta-estructuras sobre nosotros mismos para llenar el espacio que anteriormente había habitado un ente que supuestamente era un diseñador intencional, el creador (aun aunque no hay ninguno). Y el hecho de que nosotros –no me refiero necesariamente a nosotros en este cuarto, sino a nosotros como especie- diseñamos y creamos algo y luego nos comportamos como si ese algo existiera, hace que empiecen a ocurrir un montón de cosas que de otra manera no ocurrirían.

     Déjenme tratar de explicar esto a lo que me refiero de una manera distinta. Esta es muy especulativa, en verdad me pararé aquí junto al precipicio, porque es algo de lo que no sé nada, así que piensen en esto mejor como un experimento mental que como una explicación verdadera de un suceso. Quiero hablar del Feng Shui, que es algo de lo que sé muy poco, pero recientemente se ha hablado mucho de él para saber como un edificio debe de ser diseñado, construido, acondicionado, decorado y cosas por el estilo. Aparentemente, tenemos que pensar como si la construcción estuviera siendo habitada por un dragón que se mueve por ella. Así que si el dragón no estaría contento en la casa, te falta poner un pez rojo aquí, una vasija allá, y una ventada acullá. Esto suena como algo completa y absolutamente carente de sentido, porque cualquier cosa que involucre dragones debe de carecer de sentido. No hay dragones, así que una teoría basada en como los dragones se comportan no tiene sentido alguno. ¿Qué hace toda esta gente loca imaginándose dragones que nos pueden indicar como construir nuestra casa?

     Aun así se me ocurre que, si hacemos a un lado la teoría que es de hecho proporcionada para apoyarlo, podemos encontrar algo interesante que sucede, algo como esto: De las construcciones en que hemos vivido, trabajado, hospedado, todos sabemos que algunas son más cómodas que otras. No hemos tenido ninguna manera real de cuantificar esto, pero en este siglo hemos tenido un montón de arquitectos que piensan que sí saben como hacerlo. De esta manera, hemos desarrollado la terrible idea de una casa como una máquina para vivir. Hemos tenido a Miles van der Roe y otros poniendo ventanales de vidrio y cosas moldeadas de formas extrañas que supuestamente componen alguna teoría u orden. Todas son cuidadosamente diseñadas, sin embargo, sus construcciones no son muy cómodas para vivir.

Se han hecho un montón de teoría sobre el asunto, pero si se sientan a trabajar con un arquitecto (y yo he pasado de esta manera tiempos muy estresantes, como estoy seguro que también muchos otros), entonces se encontrarán tratando de entender como un cuarto debe de funcionar. Estarán tratando de integrar un montón de cosas como la iluminación, los ángulos, sobre el movimiento de las personas y la manera en que viven (y una enorme cantidad de cosas de las que no saben nada y que dejan fuera). No saben cual es la importancia de unir una cosa con la otra; intentan, de la manera más consiente, entender algo cuando en realidad no posen muchas pistas. Aquí tenemos una teoría y otra, este poco de práctica de ingeniería y este otro de práctica de arquitectura; en verdad no saben que hacer a partir de ellas. Comparemos esto con alguien que te avienta una bola de criquet. Puedes sentarse a observar y decir “está viajando a 17 grados”, empezar a trabajar sobre un papel, hacer algo de cálculo, etc., y así, después de que ya pasó una semana desde que la pelota pasó rozando junto a ti, por fin sabrás por donde pasará la pelota y como atraparla. Por el otro lado, puedes simplemente levantar tu mano y dejar que la bola caiga en ella, porque poseemos una enorme clase de facultades en nuestro interior, justo debajo del nivel consiente, capaces de integran un gran número de fenómenos complejos, de tal manera que nos permiten decir “Oh, mira, hay una pelota viniendo ¡Hay que cacharla!”.

     A lo que me refiero es que el Feng Shui, y una enorme cantidad de otras cosas, son precisamente ese tipo de problema. Hay un montón de cosas que sabemos como hacer, sin que necesariamente sepamos que hacemos, simplemente las hacemos. Regresemos al tema en el que uno intenta comprender como un cuarto o una casa deben de ser diseñados. En vez de pasar por toda la labor de medir los ángulos e intentar seleccionar cuales principios de arquitectura quieres dejar fuera de lo que podría ser un pequeño presupuesto, solo hay que preguntarnos a nosotros mismos: “¿Cómo viviría un dragón aquí?” Estamos acostumbrados a pensar en términos de criaturas orgánicas. Una criatura orgánica puede consistir de una enorme diversidad de complejas variables que se encuentra más allá de nuestra habilidad de entender, pero sabemos como viven las criaturas orgánicas. Nosotros nunca hemos visto un dragón, pero tenemos una idea de como es un dragón, así que podemos decir “Bueno, si un dragón pasara por aquí, se quedaría atorado justo aquí y se rasparía al pasar por aquí porque no podría ver eso, tendría una cola con la cual tiraría esa vasija” ¡Uno describió como un dragón estaría feliz y helo aquí! Uno ha repentinamente diseñado un lugar que tiene sentido para que otras criaturas orgánicas, como nosotros mismos, puedan vivir.

     Así, mi argumento es que mientras nos hacemos más y más letrados en la ciencia, vale la pena recordar que las ficciones con las que hemos anteriormente poblado nuestro mundo pueden tener alguna función y que será mejor que tratemos de entender y preservar sus componentes esenciales, en vez de vaciar la tina con todo y bebé dentro. Porque aun cuando podamos no aceptar las razones dadas para que estas existan en primer lugar, puede ser que haya razones verdaderamente prácticas para que ellas, o algo parecido, estén allí.

     Sospecho que mientras más nos aventuremos en el campo de la vida digital o artificial empezaremos a encontrar más y más propiedades inesperadas emergiendo de lo que observemos, y que estas serán paralelas a los entes que creamos alrededor de nosotros para informarnos y dar forma a nuestras vidas y que nos permiten trabajar y vivir unos con otros. Así, diré que, si bien no existe ningún dios de verdad, si existe un dios artificial y probablemente valga la pena tener eso en la cabeza ¡Ese es el punto de mi debate y ahora son libres de empezar a aventar sus sillas por toda la sala!

Pregunta - ¿Cuál es la cuarta era de la arena?

Permítanme retroceder por un minuto y hablarles sobre la manera en que las personas nos comunicamos. Tradicionalmente, tenemos un montón de maneras distintas en las que nos comunicamos unas con otras: 1) Una de ellas es “una a una”, hablamos por un rato y tenemos una conversación. 2) otra es “una a muchas”, la cual estoy haciendo en este preciso momento, o cualquiera que se parará y cantara una canción, o que nos anunciara que acabamos de empezar una guerra. 3) Luego tenemos la comunicación de “muchas a una”, de esta tenemos una versión llena de parches, algo oxidada, y poco funcional que llamamos democracia. 4) Pero en una manera mucho más primitiva, yo podría levantarme y decir “vamos a la guerra” y alguien más me podría responder “No, eso no”, y entonces tendríamos una conversación de “muchas a muchas” en la discusión que surgiría justo después.

     En este siglo, y en el pasado, hemos modelado la conversación “una a una” gracias al teléfono, con el cual asumo que todos estamos familiarizados. Tenemos la comunicación de “una a muchas” – ¡hombre! tenemos un montón de ese tipo de comunicación: publicaciones, transmisiones, jornales, etc.- nos avientan información de todos lados y esta no discrimina sobre en quien podría aterrizar. Es curioso, pero no tenemos que ir muy lejos atrás en nuestra historia para llegar a un punto en el que toda la información que nos llegaba era relevante para nosotras y, por lo tanto, todo lo que sucedía, o en nuestra casa, o en la villa de alado, dentro de la frontera de nuestro horizonte, pasaba en nuestro mundo; y si reaccionábamos a ello, el mundo reaccionaba de vuelta. Todo era relevante par nosotras, por ejemplo, si alguien tenía un accidente terrible, podíamos acercarnos a ayudar. Ahora, gracias a la de plétora de la comunicación “una a muchas” que tenemos, si un avión se estrella en la India podríamos ponernos muy ansiosos al respecto, pero nuestra ansiedad no tendría ningún impacto. No podemos distinguir muy bien entre una terrible emergencia que sucedió a alguien a un mundo de distancia y alguna que le sucedió a alguien en la esquina de nuestra casa. En verdad ya no podemos distinguir entre ellas, razón por la cual nos sentimos terriblemente preocupadas por algo que le pasó a alguien en una telenovela que se grabó en Hollywood, y tal vez menos preocupadas cuando le sucede a nuestra hermana. Ahora nos hemos confundido y desconectado, y no es de sorprender que no sintamos muy estresadas en el mundo, porque el mundo nos impacta directamente pero nosotras no podemos impactar en él. Luego esta la comunicación de “muchas a una”, tenemos eso, pero no en muy buen estado aun y no hay mucho de ella de lo que pueda decir. Esencialmente, nuestros sistemas democráticos son un modelo de ello y aunque no son muy buenos, mejorarán dramáticamente.

     Pero la cuarta, la de “muchas a muchas”, en realidad no teníamos nada así antes de la llegada del Internet, el cual, por supuesto, corre a través de fibras ópticas. Es la comunicación entre nosotras, las personas, que forma la cuarta era de la arena. Piensen sobre lo que dije anteriormente sobre el mundo que no reacciona cuando nosotras reaccionamos a él.  Recuerdo el primer momento, hace algunos años, cuando empecé a tomar seriamente al Internet. Fue una cosa muy, muy tonta. Había un tipo, un investigador de computación estudiante en Carnegie Mellon a quien le gustaba tomar Dr Pepper Light. Había una máquina de refrescos a un par de tiendas de él, a donde solía ir a comprar su Dr Pepper, pero la máquina solía estar fuera de servicio, así que frecuentemente tenía viajes improductivos. Eventualmente él descubrió: “espera un momento, en esa máquina hay un chip y yo estoy en una computadora y hay una red inalámbrica envolviendo todo el edificio ¿Entonces porque no simplemente conecto la máquina de refrescos a la red y así puedo checarla desde mi terminal cuando a mi se me antoje y sabré si desperdiciaré mi viaje a ella o no?” Así que él conectó la máquina a la red local, pero la red local estaba conectada al internet, así que de repente cualquier persona en el mundo podía ver lo que estaba sucediendo con esta máquina de refrescos. Ahora, esa puede no ser información vital, pero resultó ser curiosamente fascinante. Todas empezaron a conocer lo que estaba pasando con la máquina de refrescos. Esto empezó a suceder porque el chip de la máquina no solo decía “El espacio del Dr Pepper Light está vacío” sino que tenía un montón de información. Decía “Hay 7 cocas y 3 cocas de dieta, la temperatura a la que están es ésta y la última vez que se cargaron fue ésta”. Había un montón de información allí dentro, y una pieza de información era en especial fabulosa: Resultaba que si alguien metía 50 centavos y no apachurraba ningún botón, osea, si la máquina estaba embarazada, entonces uno podía, desde su terminal de computadora, donde fuera que estuviese en el mundo ¡Meterse a la máquina y dejar caer una lata! Alguien podría estar caminando por el pasillo y de repente “¡Bang!” ¡Caía una lata de Coca-Cola! ¿Qué había causado eso? Bueno, ¡Obviamente alguien a 5,000 millas de distancia! Ahora, eso era algo muy, muy tonto, pero es una historia fascinante, y lo que significo para mi es que esta fue la primera vez que nosotras podíamos impactar en el mundo. Puede no ser de gran importancia que alguien a 5,000 millas de distancia pueda meterse en el corredor de una universidad y deje caer una Coca-Cola, pero es el primer disparo en una guerra que nos traerá una nueva manera de comunicarnos. Esa, me parece, es la Cuarta Era de la Arena.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Traducido de:
http://www.biota.org/people/douglasadams/index.html
elburdeldeldelirio.blogspot.mx/2010/10/hay-un-dios-artificial-is-there.html 
http://www.youtube.com/watch?v=ogQRjpcqm0k